Colloque Habitat Inclusif APF

Le pari de l’habitat
Jean-Luc Charlot

	Faire un pari s’entend ici dans son sens étymologique de celui qui s’engage pour une opinion, un point de vue, une conviction. La conviction pour laquelle je voudrais m’engager est, qu’à certaines conditions, que je vais tenter d’esquisser, l’habitat peut devenir une contribution déterminante à ce que nombre de personnes en situation de handicap de ce pays s’inscrivent au centre du pacte républicain. Non, comme encore trop souvent aujourd’hui, comme une marge méritant compassion, mais comme des citoyens ayant les même droits que les autres.
	Les conditions nécessaires pour donner toutes ses chances à ce pari sont au moins de trois ordres, que j’ai choisi de développer et de préciser devant vous. 
La première de cette série de conditions est liée au fait j’ai intitulé mon intervention le pari de… l’habitat. Ce qui invite avant toutes sortes de considérations socio-techniques, qui je le sais bien, et de façon tout à fait légitime, préoccupent ceux et celles qui imaginent de telles solutions, à penser ce qu’habiter veut dire…
	La seconde est qu’il nous faut constater que, bien que cette question de l’habitat des personnes en situation de handicap ait une certaine actualité (et ce colloque en témoigne d’une certaine façon), est que, comme dirait un ami psychanalyste « ça résiste » dans le corps social, quand il s’agit de proposer et de mettre en œuvre des formules d’habitat destinées aux personnes en situation de handicap. Je me propose donc, dans un second temps de mon intervention, d’identifier quelques-uns de ces ilots de résistance.
	La troisième série de conditions, enfin, est de donner toute sa place, parmi les initiatives qui s’inventent ici ou là, à celles qui me semblent mues par un agir solidaire. Des initiatives qu’à mon sens, il convient de distinguer d’autres, portées par un modèle médico-social. Non pour les opposer, mais afin de créer les conditions pour qu’existe de main une pluralité de solutions d’habitat. Ce qui m’apparaît comme une qualité nécessaire pour que puisse s’exercer un libre choix des personnes handicapées.

1. D’abord quelques mots pour tenter de saisir ce qu’habiter veut dire ?
	Peut-être pour le comprendre, s’agit-il de revenir au commencement. Le commencement de nos vies. Celles de chacun d’entre nous. Pour se souvenir avec quelle fascination, avec quelle délectation, avec quel sentiment de toute puissance, enfants, nous tracions inlassablement sur une feuille de papier, des murs, une porte, des fenêtres, un toit, une cheminée qui fume… Traduisant par-là, ce besoin d’inventer et de circonscrire un abri. Un abri où l’on puisse se retirer pour dormir et serrer ce que nous avons de plus précieux : tous ces objets chargés de sens, de souvenirs ou constitutifs d’un héritage, qui nous accompagnent et qui constituent cette nécessaire possibilité d’entretenir une mémoire…
	Ce plaisir de dessiner traduit simplement le besoin d’un « chez soi ». Habiter, c’est donc d’abord avoir un toit à soi, un toit pour soi. Ce toit protecteur qui soutient notre capacité à être seul. Un « être seul » qui n’est pas, comme l’a montré Hannah Arendt, ni l’isolement, ni l’esseulement, mais ce qu’elle nomme le « vivre-avec-soi-même ». Et dont l’activité qui lui correspond n’est rien de moins que la pensée. Habiter est donc la condition de la pensée, la condition de possibilité de notre humaine condition. Rien de moins.
	Habiter, c’est concrétiser un espace d’existence (un « dedans » dirait Gaston Bachelard), capable de nous aider à faire face à ce « dehors » aux forces illimitées. Le « chez-soi » est ainsi à la fois, un lieu et un sentiment. Le sentiment de protection et de clôture, ainsi que celui de familiarité. Et le lieu dans lequel on habite dans l’intimité de soi-même. 
Cette notion d’intimité est primordiale. Elle l’est  bien évidemment pour la personne handicapée qui, plus que d’autres, pour ses besoins de compensation, de soins ou d’accompagnement, verra son chez soi investi par de nombreux professionnels qui ont le devoir de saisir que ce chez soi n’est pas seulement un lieu privé, mais bien la maison intime de la personne auprès de qui ils interviennent. 
	Emmanuel Levinas, dans Totalité et infini, nous dit cette importance quand il suggère que « l’homme se tient dans le monde à partir d’une demeure où il peut à tout moment se retirer, à condition que cette demeure soit ce lieu de l’intime où le moi peut exister en s’y recueillant ». 
	Le chez soi, le véritable chez soi s’inscrit également toujours dans une relation au monde. Il pose, d’une certaine façon, la médiation entre soi-même (notre intériorité, notre intimité, notre identité) et l’autre (le social, le public, le monde). Mais pour pouvoir se tenir dans le monde, encore faut-il simplement pouvoir entrer et sortir de chez soi. Ce qui ne va pas toujours de soi, quand on a par exemple certaines incapacités motrices et que l’on se retrouve dans l’incapacité de pouvoir franchir la porte de son logement ou de son immeuble… Aussi, nous qui prétendons mettre en œuvre des formules d’habitat pour des personnes handicapées, devons conserver à la conscience que la possibilité d’ouvrir la porte de son chez soi et de la franchir, distingue l’hospitalité de la prison. Autrement dit, habiter nécessite que son chez-soi soit véritablement « accessible ». Et qu’il le soit à n’importe quelle heure du jour et de la nuit…

En cela, habiter est plus qu’être à l’abri, habiter est plus qu’être « hébergé ». Pouvoir habiter nécessite plus que de se voir proposer un logement, fusse-t-il le plus ergonomiquement et le plus domotiquement adapté. Certes ce logement est une condition nécessaire pour habiter. Mais nullement une condition suffisante. Habiter nécessite que le « chez soi », soit ce lieu où puisse s’épanouir notre intimité, je l’ai déjà dit mais il me faut insister sur ce point crucial ; soit ce lieu à partir duquel on va pouvoir agir dans le monde, l’éprouver et y envisager toutes sortes de projets individuels et collectifs. Le « chez soi » est ce lieu à partir duquel on vit harmonieusement avec son environnement en y prenant sa place, toute sa place…
	Ce « chez soi » qu’il nous faut inventer pour et avec les personnes handicapées, ce chez soi qui puisse créer les conditions d’un véritable « habiter », on pourrait le résumer de cette réflexion que j’emprunte à Jean-Christophe Bailly : « la maison n’est pas seulement le repli, même si elle peut et doit aussi le rester ; la maison est aussi l’unité d’un possible déploiement pour celui qui l’habite, l’unité d’un possible devenir citoyen et le lieu à partir duquel un nouveau champ de possibles s’ouvre…  

2. Ce qu’habiter veut dire étant désormais quelque peu précisé, je voudrais identifier avec vous quelques résistances à la mise en œuvre des solutions d’habitat pour les personnes en situation de handicap.
	Particulièrement pour ces formules d’habitat dites « intermédiaires » qui associent logements indépendants et dispositif d’accompagnement et/ou de sécurisation de la vie au domicile quand cet accompagnement ou cette sécurisation sont indispensables pour qu’une vie autonome chez soit possible. Des formules d’habitat qui permettent à des personnes en situation de handicap de vivre (ou de continuer à vivre), non seulement chez elles, mais aussi dans la Cité et ce à l’initiative d’associations et d’opérateurs publics ou privés. Ces dispositifs s’affrontent dans leur mise en œuvre, à des îlots de résistance politique, sociale, juridique et administrative qui caractérisent, au fond, en pratique, le fait que l’apparent consensus autour de l’avènement de l’inclusion comme catégorie de l’action publique, nécessite d’être profondément nuancé dans ses résultats. Des résistances qui sont autant de cristallisation de ces empreintes multiples et enchevêtrées des représentations immémoriales du handicap qui constituent le patrimoine de notre imaginaire commun. Et qui font, comme le rappelle une auteure comme Adeline Beyrie, que la personne handicapée, particulièrement en France, demeure dans une position de seuil d’entre deux, de situation intermédiaire : ni en dehors de la société, ni pleinement à l’intérieur…Quelles sont ces résistances ? Comment se manifestent-elles ? Compte tenu du temps qui m’est imparti, je vais devoir, pour leur analyse plus complète, vous renvoyer à la lecture d’un article à paraître dans le prochain numéro des Cahiers de l’Actif, numéro consacré aux écarts entre les principes d’inclusion et la réalité de sa mise en œuvre….Je vais donc simplement ici identifier quelques-unes des manifestations de ces résistances.
Une première résistance se manifeste au travers des obstacles liés à l’attribution des droits à compensation des personnes.
Car si l’aspiration des personnes en situation de handicap à rester ou à vivre chez elle est tributaire de la qualité de l’offre de services disponible sur le territoire où elles veulent habiter, elle l’est également de leurs droits à la Prestation de Compensation du Handicap (PCH) Aide Humaine qui doit leur permettre de financer ces services. Certes, la loi du 11 février 2005 s’inscrit dans l’évolution générale des politiques sociales qui tend à une approche individualisée des droits. Cette approche prend en compte les trajectoires des personnes afin de leur donner les moyens d’entretenir ou de restaurer leur capacité.Mais l’expérience montre, malgré l’ambition affichée par la loi, que se manifestent des modes d’appréhension de l’individualisation de ces besoins, fortement contradictoires d’un département à l’autre et parfois, au sein d’une même administration départementale. Ces divergences dans les façons d’appréhender la singularité des situations de vie et de handicap des personnes, s’expliquent par un certain nombre de raisons : - que ce soient les conditions standardisées de traitement des demandes caractérisées par un ensemble de dispositifs (accueil des personnes, réunions d’équipes pluridisciplinaires, visites, commissions plénières ou restreintes, etc.) ; - ou bien le manque de moyens de certaines MDPH pour faire face à ces demandes ; - ou bien encore, le fait que ces organisations soient placées, peu ou prou, sous la tutelle des Conseils départementaux qui n’échappent pas à une tendance certaine au développement de méthodes gestionnaires visant à la fois l’évaluation des résultats de leurs politiques et la maitrise de leurs dépenses (Perrier, 2013). Ce qui conduit actuellement certains départements, par exemple, à tenter de dissuader les personnes handicapées d’autres départements de venir vivre dans une formule d’habitat qui leur convient (mais qui n’existe pas près de chez elles). Et ce au motif que, les trois premiers mois passés, ils auront à financer les droits de PCH de ces personnes. Une « dissuasion » qui s’opère au travers d’une multitude de tracasseries administratives qui demandent à la personne concernée d’opposer patience et ténacité pour faire valoir ses droits. Quand ces départements n’opposent pas de simples arguments d’autorité à ces demandes, des arguments qui ne respectent pas le droit Une deuxième résistance se manifeste au travers de la grande misère des services à domicile
L’aspiration des personnes handicapées à rester ou à venir vivre dans leur « chez soi », est également largement tributaire, non seulement de l’offre de services proposées sur un territoire, mais aussi et surtout de leur qualité. L’existence de services susceptibles de s’adapter à la variation des besoins des personnes et de se coordonner, est une condition nécessaire pour que les personnes en situation de handicap puissent habiter chez elles et non seulement « être maintenues à domicile », comme on le formule trop souvent. Habiter véritablement à domicile nécessite, en effet, que ces personnes aient la capacité d’agir selon leurs aspirations, quelles que soient leurs difficultés. Ce qui nécessite que ces personnes soient soutenues par des services en capacité d’écouter, d’entendre, de répondre à leurs demandes et surtout de s’adapter à la diversité de leurs situations.De nombreux travaux ont décrit et montré la formidable complexité de cette activité de care dont la première des particularités est de s’exercer dans la « boite noire » du domicile, là où le lieu de vie de l’un devient le lieu de travail de l’autre. Cette activité qui doit tenir compte, dans sa réalisation même, des usages de l’espace, des modes de vie, du rapport à soi, de personnes inscrites dans des réseaux d’interdépendance forte, tant familiaux et sociaux, que professionnels et institutionnels. 	On comprend par-là, à la fois la complexité et la dimension cruciale de cette activité dans le soutien à l’inclusion des personnes en situation de handicap dans la Cité. Et pourtant, plus de vingt ans après les premières mesures gouvernementales visant à développer un secteur de l’aide à domicile, la création d’un véritable secteur professionnel, à la hauteur des enjeux de sa complexité, est encore à l’ordre du jour. Au point qu’un récent rapport parlementaire (Vanlerenberghe, Watin, 2014) dressait ce constat sans appel : « il est urgent d’engager une réforme en profondeur d’un système (celui de l’aide à domicile) qui est à bout de souffle ».Car l’aide à domicile a surtout souffert d’avoir été conçue principalement dans le cadre de politiques successives d’emploi pour les chômeuses peu qualifiées. Leurs conditions d’emploi étant celles, communes aux employées de service, caractérisées par un travail à temps partiel, de faibles salaires, variables d’un mois à l’autre, des horaires de travail flexibles et des conditions de travail qui entrainent des maladies professionnelles.

Une troisième résistance se manifeste au niveau des bailleurs sociauxLa plupart de ces formules d’habitat intermédiaire s’élaborent, pour des raisons essentiellement de niveau de revenus suffisant des personnes handicapées, en partenariat avec des bailleurs sociaux. Ces bailleurs sociaux proposant à la location des logements le plus souvent conçus en partenariat avec les opérateurs à l’initiative de ces formules d’habitat selon des formes plus ou moins structurées d’aide à la maitrise d’ouvrage.Bien que les bailleurs sociaux aient développé depuis de nombreuses années des partenariats avec des opérateurs du médico-social, ils demeurent dans l’ensemble assez « frileux » pour s’engager dans un dispositif de logements regroupés. Ils se déclarent à ce propos inquiets de devoir faire face à une vacance locative susceptibles à leur avis d’être supérieure à leurs normes habituelles de gestion ; et souhaitent qu’un opérateur assure une fonction d’intermédiation ou de réservataire. Le bailleur signifiant par-là, à la fois, vouloir continuer à percevoir des loyers en cas de vacance locative prolongée et bénéficier d’un intermédiaire en cas de difficulté rencontrée dans la gestion locative avec des personnes handicapées. On peut s’interroger sur cette demande des bailleurs sociaux de vouloir qu’une personne morale sécurise le « risque » de location d’une personne en situation de handicap, que ce soit par le biais d’un dispositif de sous location ou d’une convention de réservation où la personne morale considérée s’engage à faire face au coût de la vacance locative. Construit par analogie avec les dispositifs d’accompagnement social des personnes en situation de précarité , ce mode de partenariat interroge au fond la nature du risque pris par le bailleur quand il loue un logement à une personne en situation de handicap et la représentation qu’il se fait des locataires en situation de handicap qui semblent apparaître comme des locataires pas tout à fait « ordinaire ». 	 Mais ne s’agit-il pas, au fond, d’abord d’une résistance à caractère politique ?J’entends ici par « politique », la coexistence au sein de la Cité. Au sens de la « politeia » des Grecs de l’Antiquité. C’est à dire au sens premier du mot politique, celui d’un vivre ensemble dans la Cité, entendue comme coexistence de la multiplicité et de la diversité. Car c’est bien cette possibilité d’un vivre ensemble comme coexistence de la multiplicité et de la diversité qui est interrogée par ces « ilots de résistance » à la mise en œuvre de formules d’habitat intermédiaire. Autrement dit, d’une résistance au droit des personnes handicapées à vivre et habiter dans la Cité comme chaque citoyen.Il est certes possible d’analyser chacun de ces ilots de résistance que je viens d’esquisser comme des ensembles particuliers d’obstacles socio-techniques. Ces épreuves que connaissent nombre d’ « entrepreneurs » sociaux quand ils « bricolent  » de nouvelles réponses à des besoins non ou mal satisfaits. Epreuves faites de projets à rédiger, de controverses sur la manière d’interpréter les textes, du « bon » responsables à identifier au sein de chaque organisation concernée, de contrôles auquel il faudra se soumettre, d’attente de rendez-vous à finaliser…  Mais il est également possible de se questionner sur le rôle des émotions et des croyances morales des acteurs engagés dans l’attribution des droits des personnes handicapées ou d’un logement véritablement adapté…. De se questionner plus particulièrement sur les représentations des personnes handicapées qui influencent les décisions que certains de ces acteurs prennent.En analysant ces résistances, on est en droit de se demander si un schéma d’assistance ne pose pas moins de problème que celui de la participation. Parce qu’au fond, assister les personnes handicapées nous maintient dans un schéma de surplomb où les « valides » conservent le beau rôle.Comme si notre apparente solidarité dissimulait une volonté de maintenir coûte que coûte, les principes selon lesquels la société est actuellement organisée : l’un de ces principes étant de maintenir les personnes handicapées dans une position sociale de liminalité, de seuil… dans les limbes sociaux, en dehors, ou tout au moins au bord, à la frontière du système social formel. 
3. Le dernier point de mon propos vise à donner toute sa place à ce que j’appelle des initiatives mues par un « agir solidaire ». 
Ce point part d’une observation. Les formules d’habitat intermédiaire destinées aux personnes en situation de handicap s’imaginent et s’inventent en deux endroits de la société, qui sous l’apparente similitude d’une même « volonté de vie autonome pour les personnes handicapées », semblent poursuivre des stratégies différentes. 
D’un côté, les grands (et les plus modestes) acteurs du médico-social qui envisagent ces formules à la fois comme la possible résolution de problématiques nouvelles :
- telles celles des usagers des ESAT désormais vieillissants, dont la solution de logement ou d’hébergement se termine avec la fin de son Contrat d’Aide et de Soutien par le Travail  
- ou bien la concrétisation d’un processus de « désinstitutionnalisation » que les conventions internationales ratifiées par la France rendent nécessaires, processus à propos duquel le Commissaire aux Droits de l’Homme lors de sa dernière visite de 2014 a exhorté les autorités françaises a élaborer un plan global visant à remplacer les institutions par des services de proximité) 
- ou bien encore la poursuite de la production de services alors que la rigueur budgétaire persistante rend difficile la mise en œuvre de nouveaux établissements. 
De l’autres, des parents des personnes handicapées ou des personnes handicapées elles-mêmes, appuyées ou non par des associations, comme peut le faire l’APF dans certaines de ses délégations. 
Des parents eux-mêmes vieillissants qui doivent imaginer des solutions afin d’anticiper le moment où ils ne pourront plus vivre avec leurs descendants. Ou bien de plus jeunes parents d’adolescents qui ne peuvent imaginer d’autres solutions qu’inclusives, inspirés qu’ils sont par leur projet d’éducation. 
Des adultes en situation de handicap, également, résidants d’établissements médico-sociaux mais souhaitant une vie hors de celui-ci ou imaginant des formes plus solidaires d’habitat où, en mutualisant des ressources, ils obtiendront une qualité de vie qu’ils ne pourraient pas atteindre individuellement.
Indiscutablement, ces deux « types » de promoteurs ne mettent pas en œuvre les même stratégies d’élaboration de solutions et pour certains d’entre eux ne partagent pas la même conception de ce qu’est une « vie autonome » (ainsi de certains des jeunes parents d’adolescents qui rejettent à-priori toute solution collective à caractère médico-social). Comme ils ne disposent pas des mêmes outils techniques, mais aussi symboliques, ni de la même légitimité. Ce que traduit une certaine suspicion des autorités face à la mise en débat, à la mise en questions de besoins ou de désirs non ou mal satisfaits, quand ils sont ainsi révélés par des non professionnels du médico-social. 
Il ne paraît pas trop hardi de faire l’hypothèse que la « puissance de feu » des acteurs du médico-social risque de marginaliser à terme les initiatives non portées ou non légitimées par ce secteur. Alors qu’il s’agit d’initiatives pourtant, qui ressemblent fort dans leurs motivations, à celles qui furent à l’origine de la création des principales associations de médico-social. Mais celles-ci, en se professionnalisant et parfois en se bureaucratisant, semblent avoir rompues, parfois, avec la base historique, militante et bénévole qui furent leur creuset.
Je désigne donc provisoirement par « solidaires »,  ces initiatives du second type. Car ce qui les caractérise principalement est le fait que des personnes volontaires se constituent en groupe et se fédèrent autour d’un projet de vie et de relations de voisinages, afin d’élaborer et de réaliser ensemble un programme d’habitat. Ces initiatives, aux variations près de chacune de ces expériences singulières, manifestent, en effet, les caractéristiques de ce que l’on peut désigner par « agir solidaire ». 
L’« agir solidaire » se caractérise par une action fondée sur des solidarités vécues où se construisent des réciprocités entre les personnes dans des espaces à la fois publics et privés (ancrés sur les problèmes de l’intimité et de la sphère privée et « travaillant » la question politique de la réappropriation de son mode d’habiter). De telles actions visent la production d’un bien commun au travers, par exemple, d’un espace de délibération et d’expression ancré dans les mondes vécus des individus qui les réalisent. 
L’agir solidaire n’est pas seulement fils d’une nécessité qui se construirait en réponse à des besoins mal ou non satisfaits, ce que parfois désigne le terme de « solidarité ». Il est aussi, et peut-être avant tout, une action de résistance aux systèmes étatiques et économiques et est animé par une volonté de changement, de transformation de ces systèmes. Ainsi, la plupart des groupes de personnes qui portent aujourd’hui de tels projets ou réalisations d’habitat ne désirent pas seulement jouir, pour eux ou pour leurs proches, d’un habitat plus satisfaisant que le leur. Ils veulent également se réapproprier les décisions et les responsabilités de l’acte de construire ou de rénover, comme celles de leur manière de vivre. 
J’insiste sur ce point, il ne s’agit pas de les opposer, mais bien de les distinguer afin d’être attentif au développement des secondes. L’enjeu qui se dessine au regard de cette multitude d’initiatives est celui de la constitution de moyens et de ressources en méthodes et ingénierie de projet,  qu’il conviendrait de mobiliser pour accompagner ces initiatives solidaires. Car ces promoteurs s’affrontent, plus que ceux du médico-social, à des obstacles qui font qu’aujourd’hui encore, que l’élaboration de ces solutions ressemble, le plus souvent, à de longs et épuisants parcours du combattant, qui laissent leurs protagonistes épuisés et parfois défaits.
Pour conclure et pour résumer mon propos, je crois que l’invention et la mise en œuvre de formules d’habitat n’a véritablement de sens que si, avec les personnes handicapées elles-mêmes, nous engageons trois chantiers : repenser à ce qu’habiter veut dire ; se coltiner à ces ilots de résistance qui perdurent ; et créer les conditions d’une pluralité de formules d’habitat en laissant toute sa place à celles que j’ai  désigné comme « solidaires », afin qu’existe demain un véritable choix pour les personnes concernées.

Bibliographie

- Arendt Hannah, Questions de philosophie morale, in Responsabilité et jugement, Paris, Payot, 2015
- Bailly Jean-Claude, La phrase urbaine, Paris, Seuil, 2013
- Charlot Jean-Luc, Le pari de l’habitat, Paris, L’Harmattan, 2016
- Charlot Jean-Luc, Du droit d’habiter chez soi (et dans la Cité) et de quelques obstacles pour y parvenir. Le cas des formules d’habitat dit intermédiaire, Les Cahiers de l’Actif n°478-479, mai 2016
- Levinas Emmanuel, Totalité et Infini, Paris, Le Livre de Poche, 2003
- Rapport d’information n°575 fait au nom de la commission des affaires sociales du Sénat, juin 2014
- Perrier Gwenaëlle, Mettre l’usager au cœur du dispositif ? Regards croisés sur quatre Maisons Départementales des Personnes Handicapées, terrains et travaux n°23, Politiques du handicap, 203